Novartis: Φωνάζει ο κλέφτης να φοβηθεί ο νοικοκύρης…

Γράφει η «Άγρια Μέλισσα» (*)

Θα αντιστρέψω το ερώτημα του ΣΥΡΙΖΑ «Γιατί η κυβέρνηση επιμένει στην αποκάλυψη της ταυτότητας των προστατευόμενων μαρτύρων; Φοβάται κάτι άλλο που έρχεται; Προσπαθεί να εκφοβίσει ή να αποτρέψει κάποιους μάρτυρες σε άλλες υποθέσεις;» και θα αναρωτηθώ γιατί ο ΣΥΡΙΖΑ και τα φίλα προσκείμενα σε αυτόν ΜΜΕ επιμένουν στην μη αποκάλυψη της ταυτότητας των προστατευόμενων μαρτύρων; Φοβάται κάτι άλλο που έρχεται; Προσπαθεί να εκφοβίσει τους δικαστές που έχουν επιληφθεί των αιτήσεων ανάκλησης της ιδιότητας των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος;

Τις τελευταίες μέρες και με αφορμή την υποβολή αίτησης ανάκλησης του χαρακτηρισμού των μαρτύρων της Novartis ως μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος από τον Αντώνη Σαμαρά, τον Γιάννη Στουρνάρα και τον Ανδρέα Λοβέρδο, οι «συνήθεις ύποπτοι» έχουν ανοίξει έναν νέο κύκλο παραπληροφόρησης, χειραγώγησης και τρομοκρατίας της κοινής γνώμης, με μοναδικό σκοπό να συντηρήσουν με το ζόρι το αφήγημα του πολιτικού σκανδάλου, ενώ ο ίδιος ο πρώην πρωθυπουργός Αλέξης Τσίπρας έχει παραδεχτεί δις σε δημόσιες δηλώσεις του ότι επρόκειτο για σκευωρία με μόνο στόχο τους πολιτικούς του αντιπάλους.

Πηχυαίοι τίτλοι όπως «Ρουκέτες από ΗΠΑ για το σκάνδαλο Novartis», «Τρίζουν τα δόντια οι ΗΠΑ για το σκάνδαλο Novartis», «Σκάνδαλο Novartis: Η ελληνική δικαιοσύνη έχει ήδη απορρίψει αντίστοιχο αίτημα Σαμαρά να αποκαλυφθούν οι προστατευόμενοι μάρτυρες», «Το αμετάκλητο βούλευμα που απαγορεύει την δημοσιοποίηση των ονομάτων τους» παραπέμπουν σε άρθρα, το περιεχόμενο των οποίων καμία απολύτως σχέση δεν έχει είτε με την αλήθεια των γεγονότων είτε με τον τρομακτικό τίτλο που τα συνοδεύει και μοναδικό σκοπό έχουν την παραπληροφόρηση, τον εκφοβισμό και την κατατρομοκράτηση της κοινής γνώμης.

Η αλήθεια λοιπόν είναι εντελώς διαφορετική και όπως και να αναγνώσει κανείς τις δικαστικές αποφάσεις που έχουν εκδοθεί για την υπόθεση της Novartis, είναι αδύνατον να οδηγηθεί στα «συμπεράσματα» που σερβίρουν οι οιωνοί εκπρόσωποι τύπου όσων έλαβαν τα κατάλληλα μέσα ώστε να κατασκευαστούν ποινικές δικογραφίες σε βάρος εν γνώσει τους αθώων πολιτικών τους αντιπάλων.

Ας τα κάνουμε λιανά λοιπόν…

1. Το βούλευμα 25/2022 του Δικαστικού Συμβουλίου του Ειδικού Δικαστηρίου δεν εξέτασε ποτέ κανένα αίτημα για αποκάλυψη των ταυτοτήτων των προστατευόμενων μαρτύρων «Μάξιμου Σαράφη» και «Αικατερίνης Κελέση», καθώς δεν ήταν αυτός ο λόγος για τον οποίο συγκροτήθηκε αυτό καθαυτό το Δικαστικό Συμβούλιο και εφόσον ποτέ κανένα τέτοιο αίτημα δεν υποβλήθηκε ενώπιον του είναι λογικό να μην έχει απορριφθεί κιόλας και μάλιστα αμετάκλητα!

Το Δικαστικό Συμβούλιο του Ειδικού Δικαστηρίου εξέτασε μεταξύ άλλων κατηγοριών που είχαν αποδοθεί σε βάρος της Ε. Τουλουπάκη και την κατηγορία της παράβασης καθήκοντος, γιατί «…αφού επέλεξε τρεις μάρτυρες στους οποίους έδωσε τα ψευδώνυμα “Κελέση Αικατερίνη”, “Σαράφης Μάξιμος”, “Αναστασίου Ιωάννης” τους έθεσε σε προνομιακό καθεστώς προστασίας για να τους παράσχει ασυλία που δεν εδικαιούντο, αφού δεν συγκέντρωναν τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις…».

Το βούλευμα 25/2022 παραδόξως πώς και γιατί Δεν εξέτασε από τους νόμιμους λόγους που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τον χαρακτηρισμό των ως άνω ως μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος.

Όφειλε, δηλαδή, το Δικαστικό Συμβούλιο του Ειδικού Δικαστηρίου προκειμένου να αιτιολογήσει, όπως ο νόμος απαιτεί, την απόφασή του να απαλλάξει την Ε. Τουλουπάκη από την κατηγορία αυτή να εξετάσει αν οι μάρτυρες αυτοί όταν τους αποδόθηκαν η ποινική προνομιακή μεταχείριση 1) είχαν συμβάλει ουσιωδώς στη δίωξη των 10 ποινικών προσώπων, 2) είχαν εμπλακεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην υπόθεση της Novartis και τις αθέμιτες πρακτικές της και 3) προσδοκούσαν οικονομικό όφελος από τις καταθέσεις τους αυτές.

Παραδόξως το Δικαστικό Συμβούλιο του Ειδικού Δικαστηρίου, ασχολήθηκε ΜΟΝΟ με το ζήτημα της προσδοκίας οικονομικού οφέλους και ΟΧΙ με τις λοιπές προϋποθέσεις.

Οπότε, δεν υπάρχει ΚΑΜΙΑ απολύτως αμετάκλητη κρίση του Δικαστικού Συμβουλίου του Ειδικού Δικαστηρίου ως προς τη νομιμότητα χαρακτηρισμού των μαρτύρων ως μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος, γιατί οι δύο από τις τρεις προϋποθέσεις, που ο νόμος απαιτεί να συντρέχουν σωρευτικά ανά πάσα ώρα και στιγμή ΔΕΝ ΕΞΕΤΑΣΤΗΚΑΝ ΠΟΤΕ.

Μάλιστα το Δικαστικό Συμβούλιο του Ειδικού Δικαστηρίου «ξέχασε» να λάβει υπόψη του την κατάθεσης της ίδιας της Ε. Τουλουπάκη, η οποία στο υπόμνημα έγγραφων εξηγήσεων της στους Αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου Ζαχαρή και Σοφουλάκη (σελ. 17) αναφέρει ότι «ο μάρτυρας με την κωδική ονομασία «Μάξιμος Σαράφης» είχε εξεταστεί ήδη ως μάρτυρας στο FBI και άρα προσδοκούσε όφελος. Αν δεν προσδοκούσε όφελος λογικά και αναμενόμενο θα ήταν να απευθυνθεί στις Ελληνικές Δικαστικές Αρχές και να καταγγείλει αυτά τα οποία επέλεξε να καταγγείλει στο FBI». Επίσης, στη σελίδα 11 του ίδιου υπομνήματός της αναφέρει ότι οι «μάρτυρες (Κελέση και Σαράφης) κλήθηκαν να καταθέσουν λόγω των εγγράφων των αλλοδαπών Αρχών, βάσει των οποίων υποδεικνύονταν ως πρόσωπα που θα μπορούσαν να συμβάλλουν ουσιωδών στη διερεύνηση της υπόθεσης». Άρα από τα ανωτέρω προκύπτει ότι οι υπό προστασία μάρτυρες είχαν εξεταστεί ενώπιον των Αμερικανικών Αρχών και κατά λογική αναγκαιότητα προσδοκούσαν όφελος, καθώς σε αντίθετη περίπτωση γιατί να κατέθεταν στο FBI και όχι απευθείας στην Ελλάδα;!

Επίσης, στο βούλευμα 25/2022 (σελίδα 263) αναφέρεται ότι «οι εισαγγελείς εξήτασαν τους κατά την εκτίμησή τους ουσιώδεις κατ’ αυτούς μάρτυρες, … επανεξέτασαν τους προστατευόμενους μάρτυρες και αρχειοθέτησαν εν τέλει ως προς επτά (7) πολιτικά πρόσωπα». Άρα εμμέσως πλην σαφέστατα το βούλευμα αποδέχεται ότι όντως δεν είχαν εισφέρει ουσιωδώς οι μάρτυρες αυτοί στη δίωξη υπαιτίων προσώπων και δη των 10 πολιτικών προσώπων.

Επίσης, στο βούλευμα 25/2022 (σελίδα 257) αναφέρεται ότι «προέκυψαν για τον δεύτερο από τους προστατευόμενους μάρτυρες με την κωδική ονομασία «Αναστασίου Ιωάννης» βάσει των από 27-11-2018. 28-11-2018 και 12-12-2018 καταθέσεων του τρίτου μάρτυρα (σ.σ. «Μάξιμου Σαράφη») στοιχεία ενοχοποιητικά για την πράξη της παθητικής δωροδοκίας …. Για την οποία ασκήθηκε και ποινική δίωξη και με την 6/31-12-2018 διάταξη διατάχθηκε η άρση της υπ’ αριθμ. 13/20-12-2017 διάταξης και έπαυσε η λήψη μέτρων προστασίας τούτου.». Στο ίδιο βούλευμα (σελίδα 263) αναφέρεται ότι «η προστατευόμενη μάρτυρας με την κωδική ονομασία «ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΕΛΕΣΗ» αναφέρει τον (σ.σ. «Μάξιμο Σαράφη») ως εμπλεκόμενο στην υπόθεση NOVARTIS». Άρα εμμέσως πλην σαφέστατα το βούλευμα αποδέχεται ότι όντως οι μάρτυρες αυτοί δεν έπρεπε ποτέ να λάβουν τα προνόμια του προστατευόμενου μάρτυρα και την ποινική ασυλία του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος, γιατί ήταν εμπλεκόμενοι στην υπόθεση.

Στα παραπάνω αξίζει να προστεθούν και οι παραδοχές που περιλαμβάνονται στο απαλλακτικό για την Ε. Τουλουπάκη και ΣΙΑ πόρισμα του κ. Σοφουλάκη, ο οποίος αναφέρει στη σελίδα 142 του πορίσματός του ότι η «ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΕΛΕΣΗ» είχε από 8-11-2017 καταθέσει ενόρκως προς την Τουλουπάκη και ΣΙΑ ότι ο Νίκος Μανιαδάκης (τότε «ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ») είναι εμπλεκόμενος με την υπόθεση.

Το βούλευμα 25/2022 του Δικαστικού Συμβουλίου του Ειδικού Δικαστηρίου «ΞΕΧΑΣΕ» ΝΑ ΛΑΒΕΙ ΥΠΟΨΗ ΤΟΥ ότι 1) από 25-5-2015 υπάρχει ανώνυμη καταγγελία στην Εισαγγελία Εγκλημάτων Διαφθοράς ότι ο Μανιαδάκης ως καθηγητής της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Διοίκησης λάμβανε χρήματα από την NOVARTIS μέσω εταιρειών συμφερόντων του, 2) με βάση την καταγγελία αυτή είχε δοθεί από την Ελένη Ράικου, Εισαγγελέα Διαφθοράς κατά τον χρόνο αυτό) εντολή στο ΣΔΟΕ για τη διερεύνησή των καταγγελλόμενων, έρευνα η οποία σύμφωνα με την ίδια την Τουλουπάκη (σελ. 18-19 των έγγραφων εξηγήσεων της στους Αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου Ζαχαρή και Σοφουλάκη) είναι ακόμα σε εκκρεμότητα !!! 3) η ίδια η Ε.Τουλουπάκη στο υπόμνημα έγγραφων εξηγήσεων της στους Αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου Ζαχαρή και Σοφουλάκη (σελ. 20) αναφέρει ότι σε έγγραφα των Αμερικανικών Αρχών αναφερόταν ότι ο Νικόλαος Μανιαδάκης λάμβανε χρήματα από τη NOVARTIS και χρησιμοποιούσε τις γνωριμίες του για να εξυπηρετήσει την NOVARTIS». Όλα τα παραπάνω τα γνώριζε η Ε. Τουλουπάκη και ενώ τα γνώριζε εν γνώσει της τον έχρισε παράνομα μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος, παρόλα αυτά το Δικαστικό Συμβούλιο στο 25/2022 βούλευμά του ξέχασε να τα λάβει υπόψη του!

Αντίθετα με όλα τα παραπάνω, το Δικαστικό Συμβούλιο έκρινε ότι πρέπει να απαλλαγεί η Ε. Τουλουπάκη, για τον λόγο ότι «η γνώμη του δικαστή για την ορθότερη νομική άποψη που ακολούθησε επί ορισμένου ζητήματος σε ορισμένη υπόθεση ανήκει στον πυρήνα της δικαστικής κρίσεως και συνεπώς δεν μπορεί να του αναζητηθεί για αυτήν ευθύνη»!!!. Η Ε. Τουλουπάκη απαλλάχθηκε, με απλά λόγια, όχι γιατί κρίθηκε ότι όλα όσα έπραξε είναι σωστά και σύννομα, αλλά γιατί ακόμα και αν η απόφασή της να θέσει τους συγκεκριμένους ανθρώπους σε καθεστώς προνομιακής ποινικής ασυλίας ήταν εσφαλμένη ή/και παράνομη, δεν μπορεί να αναζητηθούν σε βάρος της ποινικές ευθύνες, γιατί έτσι έκρινε κατά την προσωπική της εκτίμηση και η κρίση αυτή του δικαστή είναι ανέλεγκτη.

Περαιτέρω, στο πλαίσιο της διενεργούμενης ανάκρισης από το Ειδικό Δικαστήριο ως προς το αν έχουν τελεστεί εγκλήματα από την Ε. Τουλουπάκη και τον Δημ. Παπαγγελόπουλο, ανέκυψε μία διαφωνία μεταξύ της εισαγγελέως και της ανακρίτριας, η οποία αφορούσε στο ότι η εισαγγελέας είχε την (ορθή νομικά) γνώμη ότι οι μάρτυρες ΚΕΛΕΣΗ και ΣΑΡΑΦΗΣ πρέπει να καταθέσουν με τα πραγματικά τους ονόματα, καθώς για την ανάκριση που διενεργείται σε βάρος της Ε. Τουλουπάκη και του Δημ. Παπαγγελόπουλου δεν έχουν καμία προστασία,  ενώ αντίθετα η ανακρίτρια είχε την γνώμη ότι πρέπει να εξεταστούν υπό καθεστώς προστασίας, εκδόθηκε το με αριθμό 5/2021 βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου του Ειδικού Δικαστηρίου, το οποίο απεφάνθη υπέρ της ανακρίτριας για τον λόγο ότι «τυχόν άρση της ως άνω ιδιότητας τους και των μέτρων προστασίας του βάσιμα θα μπορούσε να εκληφθεί ως εκφορά κρίσης περί της τέλεσης των αξιόποινων πράξεων που αποδίδονται στην Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς (σ.σ. Τουλουπάκη) και στον πρώην Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης (σ.σ. Παπαγγελόπουλο).». Άρα και πάλι δεν κρίθηκε η νομιμότητα του χαρακτηρισμού των προσώπων αυτών ως μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος.

Οπότε, το σύννομο της διάταξης χαρακτηρισμού των μαρτύρων ως δημοσίου συμφέροντος ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΡΙΘΕΙ από κανένα δικαστήριο και για πρώτη φορά θα κριθεί από τους αρμόδιους εισαγγελείς της Οικονομικής Εισαγγελίας αν πρέπει να διατηρηθεί ο χαρακτηρισμός αυτός ή όχι.

2. Καμία δικαστική απόφαση δεν έχει απαγορεύσει τη δημοσιοποίηση των ονομάτων των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος.

Συλλήβδην οι αιτιάσεις ότι κακώς επιχειρείται η άρση της ποινικής ασυλίας που χαίρουν μέχρι και σήμερα οι ΣΑΡΑΦΗΣ και ΚΕΛΕΣΗ είναι νομικά και λογικά παντελώς ανυπόστατες και τούτο διότι:

1. Ο νόμος απαιτεί για να χαρακτηριστεί ένας μάρτυρας ως μάρτυρας δημοσίου συμφέροντος και να λάβει το προνόμιο της ποινικής ασυλίας να συμβάλει ουσιωδώς στην αποκάλυψη των ερευνόμενων πράξεων. Εν προκειμένω, οι ΣΑΡΑΦΗΣ και ΚΕΛΕΣΗ χαρακτηρίστηκαν ως μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος και έλαβαν ποινική ασυλία στις 8-2-2018, δηλαδή μετά την αποστολή της δικογραφίας στη Βουλή. Άρα και οι δύο είχαν δώσει πολλές διαδοχικές καταθέσεις και η Ε. Τουλουπάκη μετά βεβαιότητας γνώριζε ότι οι καταθέσεις αυτές ουδόλως συνέβαλλαν στην αποκάλυψη αξιόποινων πράξεων και των υπαιτίων. Απόδειξη της γνώσης αυτής της Ε. Τουλουπάκη περί της παντελούς έλλειψης ουσιώδους συμβολής των μαρτύρων αυτών είναι η αιτιολογία που θέτει στην πράξη χαρακτηρισμού τους ως μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος. Στην διάταξή της αυτή η Ε. Τουλουπάκη αναφέρει επί λέξει ότι «οι μάρτυρες διατείνονται ότι διαθέτουν ικανά στοιχεία που θα βοηθήσουν στη διαλεύκανση της υπόθεσης». Η ίδια η Ε. Τουλουπάκη ομολογεί στη διάταξή της αυτή ότι οι μάρτυρες αυτοί δεν συμβάλλουν ουσιωδώς, αλλά ισχυρίζονται ότι μπορούν ενδεχομένως να συμβάλλουν και μετά από μερικούς μήνες αρχειοθέτησε όλες τις ποινικές δικογραφίες που είχαν σχηματιστεί εξαιτίας των καταθέσεων αυτών!
2. Ο νόμος απαιτεί για να χαρακτηριστεί ένας μάρτυρας ως μάρτυρας δημοσίου συμφέροντος και να λάβει το προνόμιο της ποινικής ασυλίας να μην έχει οποιαδήποτε εμπλοκή με την ερευνώμενη υπόθεση. Εν προκειμένω, η ΚΕΛΕΣΗ έχει κατηγορήσει τον ΣΑΡΑΦΗ ότι εμπλέκεται στην υπόθεση και ο Ν. Μανιαδάκης αποχαρακτηρίστηκε από την ίδια την Ε. Τουλουπάκη λόγω της εμπλοκής του στην υπόθεση.
3. Ο νόμος απαιτεί για να χαρακτηριστεί ένας μάρτυρας ως μάρτυρας δημοσίου συμφέροντος και να λάβει το προνόμιο της ποινικής ασυλίας να μην προσδοκά οικονομικό όφελος. Εν προκειμένω, η ίδια η Ε. Τουλουπάκη έχει καταθέσει ότι ο ΣΑΡΑΦΗΣ προσδοκούσε οικονομικό όφελος, ότι και ο ΣΑΡΑΦΗΣ και η ΚΕΛΕΣΗ υποδείχθηκαν ως μάρτυρες από το FBIμε το οποίο είχαν οικονομική συμφωνία για τις καταθέσεις τους και τέλος ο νόμος δεν προσδιορίζει την πηγή του οικονομικού οφέλους.Δεν έχει αναρωτηθεί κανείς για ποιον λόγο ο νομοθέτης κάνει λόγο για οικονομικό όφελος ενώ στην ελληνική έννομη τάξη δεν προβλέπεται οικονομικό αντάλλαγμα για τους μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος;  Ο νόμος απαιτεί να μην υπάρχει οιαδήποτε προσδοκία οικονομικού οφέλους από οποιαδήποτε πηγή, αρκεί το όφελος αυτό να συνδέεται με τη διερευνούμενη υπόθεση. Οπότε ο διαρκής ισχυρισμός ότι το οικονομικό όφελος αφορούσε μόνο τα όσα κατέθεσαν οι μάρτυρες στις ΗΠΑ στερείται κάθε νομικής και λογικής βασιμότητας. Οι Σαράφης και Κελέση κατέθεσαν επειδή τους έταξαν χρήματα στις ΗΠΑ και ποινική ασυλία η Ε.Τουλουπκη ή όποιοι άλλοι αποφάσιζαν την περίοδο αυτή .Το «αστείο» είναι ότι οι ΣΑΡΑΦΗΣ και ΚΕΛΕΣΗ έχουν καταθέσει στην Βουλή ότι δεν έχουν πάει ποτέ στην Αμερική, ότι δεν έχουν καταθέσει ποτέ στο FBI και φυσικά ότι δεν έχουν πάρει χρήματα και όλοι οι άλλοι λένε ακριβώς τα αντίθετα!!!!! Μιλάμε για αξιοπιστία μαρτύρων….

 

3. Κανένας κίνδυνος δεν υφίσταται εκ της αποκάλυψης των ταυτοτήτων των προστατευόμενων μαρτύρων.

Το πόσο παράλογη και οριακά ανήθικη είναι η αιτίαση αυτή, που διατυπώθηκε από τον ΣΥΡΙΖΑ, αποδεικνύεται εύκολα από την αιτιολογική έκθεση του ν. 4254/2014, με τον οποίο εισήχθη για πρώτη φορά στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας η έννοια του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος (άρθρο 45Β και ήδη άρθρο 47 του νέου ΚΠΔ).

Στην αιτιολογική έκθεση του νόμου αυτού, ο οποίος ειρήσθω εν παρόδω ψηφίστηκε επί πρωθυπουργίας του Αντώνη Σαμαρά, αναφέρεται ότι «Πρόκειται για παροχή προστασίας από αδικαιολόγητη μεταχείριση σε πρόσωπα τα οποία, χωρίς να εμπλέκονται τα ίδια στην τέλεση εγκλημάτων διαφθοράς, συμβάλλουν ουσιωδώς στην αποκάλυψη των εν λόγω εγκλημάτων με πληροφορίες που παρέχουν στις αρμόδιες διωκτικές αρχές». Σε άλλο σημείο αναφέρεται ότι «τα εν λόγω πρόσωπα μπορούν με πράξη του αρμόδιου εισαγγελέα ή του Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς να λαμβάνουν την ιδιότητα του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος και να απολαύουν ειδικής προστασίας για όσο χρόνο φέρουν την ως άνω ιδιότητα». Τέλος, αναφέρεται ότι «για να μην περιορίζεται υπέρμετρα η δικαστική προστασία, την οποία ενδέχεται να επιζητήσει ο υπάλληλος που θεωρεί ότι οι πληροφορίες του μάρτυρα προσβάλλουν την τιμή και την υπόληψή του θεσμοθετείται δυνατότητα ανάκλησης της εισαγγελικής πράξης, με την οποία προσδόθηκε η ιδιότητα του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος».

Επομένως, ο νομοθέτης θέλησε να εξασφαλίσει πρώτον ότι για να προσδοθούν συγκεκριμένα προνόμια σε όσους θελήσουν να αποκαλύψουν κάποιο έγκλημα διαφθοράς (δωροδοκία, δωροληψία κ.λπ.) πρέπει αφενός τα πρόσωπα αυτά να μην εμπλέκονται σε εγκλήματα διαφθοράς και να συμβάλλουν ουσιωδώς στην αποκάλυψη τέτοιων εγκλημάτων και δεύτερον ότι τα συγκεκριμένα πρόσωπα δύνανται να απωλέσουν την ιδιότητα αυτή και τα προνόμια που τη συνοδεύουν αν δεν πληρούν τις απαιτούμενες νόμιμες προϋποθέσεις, δίνοντας πλέον τη δυνατότητα στον καταγγελλόμενο να προστατέψει την τιμή και την υπόληψή του έναντι των όσων ψευδών και συκοφαντικών έχουν κατατεθεί σε βάρος του.

Μάλιστα ο νόμος αυτός ψηφίστηκε στο πλαίσιο συμμόρφωσης της χώρας με τις διεθνείς υποχρεώσεις της που απορρέουν από το άρθρο 33 της Σύμβασης του ΟΗΕ κατά της Διαφθοράς, από το άρθρο 22 της Σύμβασης του Ποινικού Δικαίου του Συμβουλίου της Ευρώπης, καθώς και από σχετικές συστάσεις που έχουν απευθυνθεί στη χώρα οι αρμόδιου διεθνείς οργανισμοί και ιδίως ο ΟΟΣΑ.

Επομένως ,κανένας θεσμός δεν καταπατείται  και κανένας θεσμός δεν τίθεται υπό διακινδύνευσή  . Η μοναδική στιγμή που ο θεσμός εργαλιοποιήθηκε και για ταπεινές αιτίες και ποταπούς πολιτικούς λόγους ήταν όταν η Ε.Τουλουπάκη έχρισε αυτούς τους ανθρώπους παράνομα ως μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος και όταν ο Αλ. Τσίπρας από το βήμα της βουλής χαρακτήριζε τους ανθρώπους αυτούς ως   « ήρωες  ».

Μάλιστα, η ίδια η Ε. Τουλουπάκη ανακάλεσε την προστασία του τότε «Ιωάννη Αναστασίου» και αποκάλυψε την πραγματική του ταυτότητα, που ήταν ο Ν. Μανιαδάκης, όταν «διαπίστωσε» ότι δεν πληροί πλέον τις προϋποθέσεις του νόμου και δη την εμπλοκή στην διερευνούμενη υπόθεση της Novartis. Αυτό και μόνο το γεγονός συνιστά νομικό και πραγματικό προηγούμενο, από το οποίο αποδεικνύεται ότι η αποκάλυψη της ταυτότητας του μάρτυρα δεν προκάλεσε απολύτως κανέναν πρόβλημα στον μάρτυρα. Ούτε η ζωή του κινδύνευσε, ούτε η σωματική του ακεραιότητα κινδύνευσε και καμία εκδικητική πράξη δεν έχει λάβει χώρα σε βάρος του. Άραγε, τι έχουν να πουν οι φίλτατοι σύντροφοι του ΣΥΡΙΖΑ επι αυτού; Γιατί αν επιμένουν ότι κινδυνεύει ο θεσμός του προστατευόμενου μάρτυρα, περιμένω όπως και κάθε νοήμων Έλληνας πολίτης, να μεταβεί την επαύριον ο πρόεδρος Κασσελάκης στον Άρειο Πάγο και να καταθέσει αναφορά σε βάρος της Ε. Τουλουπάκη .

4. Οι ΗΠΑ ποτέ δεν έχουν στραφεί εναντίον της Ελλάδας για την υπόθεση της Novartis, κανενός τα δόντια δεν τρίζουν και σίγουρα κανένα ένταλμα σύλληψης δεν είναι σε εκκρεμότητα.

Εκτός και αν οι οιονεί εκπρόσωποι τύπου όσων έλαβαν τα κατάλληλα μέσα ώστε να κατασκευαστούν ποινικές δικογραφίες σε βάρος εν γνώσει τους αθώων πολιτικών τους αντιπάλων εξομοιώνουν έναν απλό Αμερικανό δικηγόρο με το αμερικανικό κράτος!!

Το τι διατείνεται ένας δικηγόρος στην άλλη άκρη του κόσμου, ο οποίος δεν έχει καμία επαφή και καμία γνώση του ελληνικού ποινικού δικαίου δεν έχει απολύτως καμία σημασία, καμία αξία και καμία υπόσταση. Οι μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος στις ΗΠΑ προστατεύονται από τον νόμο τον ΗΠΑ και μόνο στις ΗΠΑ. Μάλιστα στον ομοσπονδιακό νόμο των ΗΠΑ που προβλέπει το καθεστώς αυτό των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος, ρητά αναφέρεται ότι σε περίπτωση που κάποιο δικαστήριο το διατάξει ή για άλλον λόγο δεν είναι σύννομη η παραμονή κάποιου μάρτυρα στο καθεστώς αυτό τότε το καθεστώς προστασίας και ποινικής ασυλίας του ανακαλείται. Άρα ακόμα και στις ΗΠΑ ο προστατευόμενος μάρτυρας χαίρει των όποιων προνομίων διαθέτει υπό την προϋπόθεση ότι δεν θα ανακύψει κάποιος λόγος απώλειας των προνομίων αυτών.

Πόση αξία μπορεί να έχουν τα λεγόμενα ενός δικηγόρου ο οποίος λέει ότι αν αποκαλυφθούν οι ταυτότητες των μαρτύρων θα διωχθούν ποινικά οι Έλληνες αξιωματούχοι; Πώς θα διωχθούν; Από ποιον θα διωχθούν; Για ποιο πράγμα θα διωχθούν; Ποιος θα εκδώσει τα εντάλματα σύλληψης τους; Πόση αξία μπορεί να έχουν τα λεγόμενα ενός δικηγόρου ο οποίος λέει ότι αν αποκαλυφθούν οι ταυτότητες των μαρτύρων θα ζητήσει προσωπικά ο ίδιος από την Κυβέρνηση των ΗΠΑ να αποβληθεί η Ελλάδα από τον Οργανισμό Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης (ΟΟΣΑ); Ποιος θα πιστέψει ότι ένας δικηγόρος μπορεί να αναγκάσει ένα ολόκληρο κράτος να ζητήσει την αποπομπή ενός άλλου κράτους από έναν υπερεθνικό διεθνή οργανισμό;

Είναι δυστύχημα το γεγονός ότι η Ελλάδα ακόμα ασχολείται με την υπόθεση της Novartis, ενώ το μόνο που θα έπρεπε να τη νοιάζει εξαρχής είναι να λάβει την αποζημίωση που δικαιούται εξαιτίας των αθέμιτων πρακτικών της εταιρείας αυτής στη χώρα. Είναι δυστύχημα ότι ακόμα και τώρα 7 χρόνια μετά και ενώ οι ίδιοι οι πρωταγωνιστές της σκευωρίας αυτής έχουν αρχειοθετήσει τις δικογραφίες που οι ίδιοι σχημάτισαν σε βάρος αθώων πολιτικών προσώπων, ενώ ο ίδιος ο τότε πρωθυπουργός Τσίπρας ομολόγησε την ενορχήστρωση της πολιτικής-ποινικής δίωξης, ενώ ο Πολάκης καλούσε σε λαϊκή ανταρσία εναντίον δημοσιογράφων και πολιτικών και απαιτούσε να μπει κόσμος στη φυλακή, να είναι θέμα δημόσιας συζήτησης το εάν πρέπει να τηρηθεί το γράμμα του νόμου.

Με την ευχή να τηρηθεί έστω και την τελευταία στιγμή, για μία φορά σε αυτή τη χώρα το γράμμα του νόμου και να μην ζήσουμε μία ακόμα μαύρη σελίδα σε αυτό που κατ’ ευφημισμό εξακολουθούμε να αποκαλούμε κράτος δικαίου.

(*) Η «Άγρια Μέλισσα» είναι δικηγόρος, αρθρογράφος